据红星新闻报道，史某生前系辽阳市民政局工作人员。2024年7月17日，他在取车前往单位途中突发急性心肌梗死，事发前其一直通过微信处理工作。史某去世后，辽阳市民政局向辽阳市人力资源和社会保障局提出申请，为其申报工伤认定。不过，辽阳市人社局最终作出了不予认定工伤的决定。

史某家属对该不予认定工伤决定不服，遂将辽阳市人社局诉至法院。一审法院经审理判决，撤销辽阳市人社局作出的不予认定工伤决定书，并责令其在法定期限内重新作出行政行为。一审判决后，辽阳市人社局提起上诉，二审法院审理后驳回其上诉请求，维持原判。

这一胜利来之不易，案例本身也颇具典型意义和示范价值。现实中存在大量因工伤认定引发的劳动纠纷，处于弱势的劳动者往往得不到理想的结果。此案中，史某生前系民政局工作人员，不幸去世后，其所任职的民政局积极为他争取工伤认定，这已经非常难得。可即便如此，此案仍然走到了二审，法院才最终推翻了人社局作出的“不予认定工伤”的决定。

按照《工伤保险条例》第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，这是工伤认定的例外条款，扩大了工伤认定的范围，但同时也充满争议。比如何为“工作时间和工作岗位”，有着太大的解释空间，影响最终的裁量。上下班途中如何定性，是不是非得坐在办公室才叫在工作岗位？下班后回复工作微信，算不算工作时间？也正是因为这些争议的存在，导致各地判法不一，劳动者的工伤认定处于某种不确定之中，这显然不利于保护劳动者的合法权益。

辽阳市民政局认为，职工上班前、下班后继续占用个人时间线上处理工作事项，属于“工作时间和工作岗位”的延伸，其间突发疾病死亡的，应当视同工伤。这一诉求显然得到了两级法院的支持，除了保障个体劳动者的权益之外，它更大的意义在于将工伤认定置于现实场景下，从而扩大了工伤认定的适用范围。

无论是对条文的解读，还是具体的适用，法律都不能脱离于现实，沦为机械的“照本宣科”。正如罗翔老师所说，法律并非僵化的教条，而是充满张力的复杂体系。从相关法律条文的字面意义看，史某突发疾病死亡时，既不在工作岗位也不在工作时间，似乎很难认定为工伤。

但不容忽视的是，由于通信工具的发达以及工作节奏的加快，我们其实很难将工作与生活完全割裂。非工作时间在非工作场所处理工作问题，已经相当普遍。如果我们还机械地将工作岗位和工作时间，局限于办公室和“朝九晚五”，不仅违背法律的本意，也对劳动者不公平。

我们不能一边视加班和非工作时间处理工作为理所当然，一边在员工出现意外后不承认其工作属性。史某在工伤认定中得到了所在单位的支持，这在某种意义上他说是幸运的。在很多工伤认定纠纷中，企业为规避责任和赔偿，甚至会站在劳动者的对立面，这让很多人的维权之路变得更加艰难。但愿这起案例能对同类案例起到推动作用。要知道，《工伤保险条例》的立法目的是为了更好地保障劳动者的权益，而不是剥夺他们的权益。

开屏新闻首席评论员 吴龙贵

责任编辑 猫恩泊

责任校对 刘自学

主编 严云

终审 何晓宇