春城晚报评论员 吴龙贵

33岁的胡二妹在四川宜宾高县庆符镇夜市经营一个摊位，卖铜锅洋芋和炸串。10月6日这天，一名女顾客因嫌菜的份量少，没有加土豆，在多个平台写下“避雷帖”，说老板娘“玩不起别玩”，引来大量网友的跟风差评，有人说味道不好，有人说态度差。胡二妹不堪压力，3天后在女儿的书桌上写下遗书，跳河自尽。
胡二妹留下的遗书，被许多网友称为2026年最悲伤的文字。遗书中，胡二妹详述了自己的人生经历，16岁就辍学打工，先后当过餐饮服务员、家具店导购，后来结婚生子，开了这家炸串店，与丈夫一起经营。在经历了这场她心中的网暴后，她的天空都是黑压压的，手脚麻木，眼睛哭肿，“这次我真的扛不住了”，避雷视频成为压垮她的最后一根稻草。
胡二妹的悲剧，引发无数网友的同情和感慨。一个拼尽全力、艰难生活的人，一心只想经营好自己的小家庭，不该遭此噩运。就这件事本身而言，她也没做错过什么。小店的规则就是，10元自选，20种菜品，顾客选的菜少了，老板就会再加几片炸土豆，如果顾客选的菜够了，就不会再添加土豆。事发当天，女顾客就是因为这几片炸土豆心生不满，成为整个事件的导火索。
事后，发出避雷帖的顾客表示，自己发布的“仅仅是本人真实的消费体验评价，并无任何恶意、无任何煽动、无任何捏造事实，我觉得我不应该因为一场意外悲剧被无限追责、被全网审判”。的确，从现有信息看，法律意义上很难得到避雷帖与胡二妹之死的因果关系，该名顾客是否要承担相应的法律责任，还须进一步调查取证。
但不容忽视的，胡二妹之死不是孤立的事件，更不能粗暴地认为是“玻璃心”。小本生意，一家人的生计，利润薄如蝉翼，口碑是决定能否生计下去的根本。以前靠的是食客的口口相传，而现在靠的主要是平台的点评。一名顾客的差评，引来一堆顾客的跟风，短时间内就形成一场舆论风暴，压垮了小店的市场信誉，也压垮了胡二妹的心理防线。
讽刺的也正在于：每个人都在表达真实的消费体验，每个人都在行使作为消费者的正当权益，但当个体的消费体验聚集在一起的时候，对商家的评价还是真实、客观的吗？甚至于，顾客将完全个人的消费体验，以“避雷”的方式在多个平台发布，这究竟是客观地表达，还是刻意地制造舆论？这种被制造出来的舆论是可控的吗？
点评商家是平台赋予消费者的权利，每个消费者都有权根据自己的真实感受做出好评或差评的评价，这有利于保障消费者的权益，从而获得更好的消费体验。但是也要看到，平台经济正在成为主流的商业模式，商家对平台的依附性越来越强，当点评可以决定商家的商誉甚至生死的时候，它就不可避免地从一种个人行使的权利，变成了一种具有公共属性的权力，一字之差，差之千里。
普通人拥有这种隐性权力，是非常危险的。一方面，人性是复杂的，现实也是复杂的，很难避免权力的滥用。一道菜明明好吃，出于个人原因非要说不好吃，如何评判它是恶意还是真实表达？另一方面，一个被公示出来的“差评”，我们也无法估量它带来的后果，以及对当事人的伤害。以此事为例，从一条差评开始，到后来的大量跟评，每个人都很无辜，每个人都没当回事，但落到一个人的头上，就是一座无法跨越的大山。
所以要善用手中的差评之权。这个“善”，一是善于，在写下差评之前，多审视一下自己的这份评价权，不带情绪，保持理性。二是善意，生活不易，人与人之间要有基本的理解和尊重。

责任编辑  李春丽
责任校对  石春林
主编  夏体雷
终审  编委 张大升