金秋时节，大理宾川大地瓜果飘香，万亩柑橘满载丰收的喜悦。作为享誉全国的“水果之乡”，水果产业是宾川县乡村振兴、群众增收致富的核心支柱产业。随着种植规模持续扩大、购销市场日益活跃，涉水果种植、买卖、仓储、土地流转等产业链纠纷逐年增多。为精准对接产业司法需求，打通司法服务农业产业“最后一公里”，宾川县人民法院挂牌成立水果专业法庭，围绕水果产业“产供销”三大环节，紧扣“快、专、公、防、活”工作方针，靶向发力、精准施策，全面构建起高效、专业、公正、源头防控的产业纠纷化解体系，专业化、精准化、常态化化解涉果矛盾纠纷，以高质量司法护航全县水果产业高质量发展。

以“快”高效化解产业急难纠纷

水果农产品具有保鲜期短、时效性强、市场波动大的鲜明特点，传统诉讼流程易导致纠纷处置滞后，造成果品滞销、农户亏损、商户受损等次生问题。

水果专业法庭庭长杨林雁说，法庭将“快受理、快调处、快办结”贯穿始终，最大限度降低产业损失。

“我们优化办案流程，设立一站式诉讼服务站，专人专职对接产业纠纷，实现来电来访即时响应、诉求线索即时登记、案件材料即时审核，杜绝流程空转。”杨林雁说。工作中，法庭创新就地解纷模式，推行“田间地头”办案，法官与调解员常态化深入果园、冷库、收购站点，开展现场勘验、调解、办结，减少当事人来回奔波。

同时，创新“财产保全+先予执行”模式，对果品储运、销售类紧急纠纷，通过财产保全促成调解履行；对符合条件的案件前置执行程序，避免果品腐烂滞销损失。

法庭开通网上调解、开庭、司法确认通道，高效处置跨地域纠纷，压缩办案周期。涉水果产业纠纷平均审理周期缩短至29.25天，较以往缩短约30%。

以“专”破解专业矛盾症结

针对产业纠纷专业性强、技术认定难等痛点，水果法庭深耕专业化审判，提升矛盾化解精准度。

“我们组建两支专业化审判团队，将宾川县内涉果纠纷集中归口审理。”杨林雁说，覆盖农资买卖、土地流转、仓储运输等五大类核心纠纷，实现类案专审、规则统一，避免同案不同判。法庭构建多元解纷体系，联合司法局、农业农村局设立水果产业纠纷调解室，邀请果业技术骨干、行业专家、乡土贤达参与调解，破解技术性争议、化解对立情绪。

针对土地承包经营纠纷，推行“实地勘查+乡贤参与+政策解读”模式，涉土地承包类案件调解率从不足50%提升至75%以上。

针对涉果金融纠纷，联合金融机构建立“快审+协商+预警”机制，引导双方灵活制定还款计划，既保障金融机构的合法权益，又为经营主体预留合理缓冲期，实现法律效果与产业效果双赢。

以“公”实现法理情有机融合

法庭始终坚守公平公正底线，兼顾果农与果商合法权益，推动案结事了人和。

“办理涉水果纠纷案件，我们不偏袒本地果农、不忽视外地客商合理诉求。”杨林雁说，以公正裁判树立司法公信力，打消外地客商诉讼顾虑。

法庭推行调解优先，推广“先行调解+司法确认”模式，耐心释法说理，引导群众优先选择非诉讼方式化解纠纷。

同时，强化立审执协同，在化解个案的同时，引导协商了结关联诉讼、执行案件，彻底化解矛盾，维护诚信经营、互利共赢的产业秩序。“水果产业法庭”成立以来，案件调撤率达60%、服判息诉率92.49%、自动履行率52.85%。

以“防”推动纠纷治理向源头发力

“我们不再局限于就案办案思维，推动纠纷化解从事后处置向源头防控转变。”杨林雁说，水果法庭构建全链条诉源治理体系。法官下沉到合作社、种植基地等开展法治宣传，针对合同不规范、交易无凭证等高频风险点，发放法律指引、开展专题宣讲、推送典型案例，实现“办理一案、普法一片”。

引导果农完善交易流程、留存交易凭证，从源头上减少纠纷。

同时，法庭加强协同治理，联动乡镇综治中心、司法所、农业农村局等，建立矛盾排查化解联动机制，形成治理合力。2024年以来，涉果案件呈稳中有降趋势。

以“活”盘活资产助推产业发展

水果专业法庭深度融入省高院“盘活沉睡资产 助推经济发展”专项行动，立足本地以水果产业为核心的经济发展特色，在依法保障胜诉当事人合法权益的同时，最大限度降低执行行为对果农、果商、果企正常生产经营的影响，以活封活扣激活果园资产。

针对涉水果种植类执行案件，打破传统执行方式，对正在经营的果园采取活封活扣措施，不影响正常生产运营，通过达成“果园经营收益分期抵债”和解方案，避免优质种植资源沉睡贬值。

结合生鲜果品易腐易烂、时效性强的特性，强化立审执协同配合，对符合条件的涉鲜果纠纷案件，在当事人提供担保的前提下，优先采取先予执行措施，保障鲜果及时出库、顺畅销售，最大限度降低当事人经济损失。

针对涉水果运输、加工等企业的执行案件，对符合条件的变更保全申请，在核实等额担保的基础上，依法灵活变更保全措施，为企业保留必要运营资金，保障生产经营正常开展。

高效办结涉果纠纷千余件

水果专业法庭自挂牌运行以来，以专业化审判、精细化服务、多元化治理，交出了亮眼的司法答卷。

截至目前，法庭累计受理各类涉水果产业纠纷1708件，高效办结各类案件千余件，通过诉前调解、庭中调解、撤诉和解等方式成功化解大量纠纷，案件调撤率达60.07%，案件上诉率极低，无发回重审、改判案件，审判质效、群众满意度持续位居前列。

从化解一桩桩果品纠纷，到守护一条条产业链，再到护航一方产业发展，宾川水果专业法庭以“小法庭”撬动“大治理”、守护“大产业”。

案例一 

运果货车途中故障致水果腐烂，责任谁担

果农雷某将7吨葡萄交由货运中介孙某联系运输，准备从宾川运输到广东省广州市水果市场销售。

孙某通过南京某冷链科技有限公司（以下简称南京某冷链公司）运营的货运平台发布货运需求，约定该批葡萄需全程冷链运输，28小时内送达目的地；到货后，由托运人随车零售1至3天，葡萄销售完毕再结算运费。

这个订单由赵某在线接单，实际由赵某与赵某富二人共同驾驶冷藏货车完成运输。车辆登记在天津某物流有限公司（以下简称天津某物流公司）名下，该车是赵某富向天津某物流公司租赁所得。

运输途中，案涉车辆发生故障，导致货物未能按约定期限抵达广州。

葡萄到站后，雷某与赵某、赵某富因交货方式、运费支付顺序产生分歧，双方均未采取理性、合法的途径化解争议：雷某未及时查验并固定货物状态，赵某、赵某富则擅自驾驶车辆驶离现场，将案涉葡萄运往他处处置，最终造成该批鲜活葡萄全部灭失。

于是，果农将赵某、赵某富、孙某、天津某物流公司、南京某冷链公司等诉至宾川县法院，要求赔偿损失。

宾川县法院审理认为，案涉葡萄属于时令鲜活易腐果品，双方明确约定28小时冷链送达，时效直接决定货物价值，赵某、赵某富作为专业冷链承运人对此应当明知。二人因车辆故障（属自身经营风险范畴）远超约定时限送达，本身已违反核心合同义务，增加了货物变质贬值的风险，具有明显过错；葡萄运到后，双方发生争议时，二人未采取合理减损措施，反而擅自载货驶离并处置货物，是造成货物全损的直接、主要原因，过错程度进一步加重。雷某在争议发生后未理性协商、未及时固定货物状态，对损失扩大存在一定过错。据此，依法适用过失相抵规则，相应减轻二被告的赔偿责任，由其承担与自身过错程度相适应的违约赔偿责任。

原告主张孙某、天津某物流公司、南京某冷链公司承担连带责任的诉讼请求，因三方均不是案涉运输合同相对方，且对货损发生无过错，亦无法定或约定的连带责任事由，故不予支持。

于是，宾川县法院作出判决：赵某、赵某富赔偿雷某葡萄损失87151.25元，驳回雷某的其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。

案例二 

定金不退，还要赔偿损失

经中介人介绍，从事农产品流通经营的原告（反诉被告）某农业科技有限公司与被告（反诉原告）徐某达成沃柑采购意向，双方采用生鲜农产品行业通用的“包园订果”模式交易。合同约定了采购单价2.80元/斤、采购总量约75万斤、摘果时间为2025年8月25日至2025年9月15日，以及违约责任。该公司为此先后支付共15万元定金。

合同履行前期，该公司按约分批采摘沃柑，并全额支付对应货款。

采摘期限届满当日，公司以市场价格大幅下跌、约定单价过高为由，明确告知徐某不再继续采购剩余沃柑。

2025年9月16日，经该公司居间介绍，案外人与徐某自主协商交易条件，采摘部分沃柑，并直接结算货款。不久，双方因采果标准产生争议，后续交易终止。

因沃柑属鲜活易腐时令果品，存放过久将大幅贬损价值，徐某为防止损失扩大，随即以当期市场公允价格，将剩余果品分批转售完毕，产生合理转售差价损失，造成可得利益损失371413.04元。

之后，原告某农业科技有限公司找到徐某要求退还定金，双方就定金退还及损失赔偿未能达成一致，引发本案诉讼。

宾川县法院审理认为，本案中15万元定金，可先行用于弥补损失，经核定合理损失总额超出定金数额，故原告还应就差额部分承担赔偿责任。于是，宾川县法院作出判决：驳回某农业科技有限公司的诉讼请求，并赔偿徐某损失221413.04元。大理州中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。

开屏新闻记者 柏立诚 文 宾川法院供图

一审 熊波

责任编辑 易科彦

责任校对 杨飏

主编 林舒佳

终审 编委 张大升