不要动不动就使用“敲诈勒索罪”。这不仅涉嫌对法律的滥用，更重要的是有可能将维权变成一种高风险行为，使得公民的正当权益得不到伸张，甚至让公民不敢伸张。

据红星新闻报道，2017年8月起，湖南省宁乡市女子周小兰的居住地附近，就有一项目施工。每天上百台运渣车的日夜轰鸣和扬尘，让她难以忍受。她向市长热线投诉，但问题并未得到彻底解决。于是，她选择站在离家几米外的黄土路上，用身体阻拦那些运渣车。几家施工方见此情形，先后与周小兰签订协议，并支付共计1.05万元的赔偿款。

周小兰没有想到，这3份《噪音灰尘扰民纠纷协议书》会让她身陷囹圄。2019年8月，周小兰因涉嫌敲诈勒索被警方刑拘，后法院判处其有期徒刑一年、缓刑二年。二审维持了原判。此后，周小兰走上了漫长的维权之路。2022年12月30日，湖南省高院就该案作出再审决定，指令长沙中院另行组成合议庭进行再审。

周小兰的遭遇令人唏嘘。法律上的是非曲直我们姑且不论，仅仅因为1.05万元的赔偿款，就付出了刑罚的代价，可谓得不偿失。虽然只是判一缓二，并没有实际坐牢，但公民有犯罪记录，也就是俗称的“案底”，无论是对其个人还是家庭，都会产生相当大的负面影响。好消息是，湖南省高院就此案作出了再审决定。再审启动的一个关键要件是“已生效的判决、裁定必须确有错误”，这意味着此案在事实认定或法律适用方面存在问题，周小兰翻案的可能性还是非常大的。

不可否认，在现实中有人借维权的名义敲诈勒索，做出违法犯罪之事。但就此案而言，周小兰被判敲诈勒索委实值得商榷。敲诈勒索罪的成立要以“非法占有为目的”，周小兰与几家施工方签订协议，获得1.05万元的赔偿款属于非法占有吗？显然不是。

3份《噪音灰尘扰民纠纷协议书》中，注明了《环境保护法》《环境噪声污染防治法》等法律法规作出的规定：“受到环境噪声污染危害的单位和个人，有权要求加害人排除危害或作出精神赔偿。”也就是说，公民受到环境污染危害，向加害人提出赔偿要求乃是正当合理的诉求，并且得到法律的支持。对于双方而言，这就是一份协商解决问题的民事合同，周小兰获得经济补偿，以弥补受环境污染造成的伤害。而施工方也通过赔偿的方式得以继续施工。事实上，1.05万元的补偿，对于长期遭受噪音和扬尘困扰的周小兰来说，并不算多，远远谈不上敲诈勒索。

在一些维权事件中，一直以来都有一个误区，似乎只要一提赔偿，就有敲诈勒索的嫌疑。譬如前段时间，某知名酒店保安大半夜闯到熟睡的女客人的房间送果盘，让对方吓出一身冷汗。事后，女客人提出2万元的赔偿，酒店不仅不反思自己的管理，反而说对方是敲诈勒索，让人无语。

其实很多时候，当自身权益被侵犯，索赔是一种比较合理且高效的途径，因为维权本身面临着各种各样的困境。以此案为例，周小兰因为运渣车问题，找过环保局、城管局，也拨打了12345市长热线，穷尽一切办法，但是问题都没有得到解决。这种情况下她能怎么办？索赔是一种不得已的选择。但凡有其他办法，她都不至于走到这一步。

不管此案的最终结果如何，都希望法院不要动不动就使用“敲诈勒索罪”。这不仅涉嫌对法律的滥用，更重要的是有可能将维权变成一种高风险行为，使得公民的正当权益得不到伸张，甚至让公民不敢伸张。一般而言，类似的维权事件中，公民个体的力量都是非常弱小的，而面对的往往是强大的企业或者是某个利益集团。在这种力量悬殊的对抗中，维权本来就很艰难，倘若对方假意妥协，愿意赔偿，但是反手就是一个“敲诈勒索”，将置维权者于极大的危险之中。而这是很容易发生的事情。长此以往，以后谁还敢维权？

开屏新闻首席评论员  吴龙贵

一审  邓建华

责任编辑  胡巍

责任校对  周明佳

主编  邓建华

终审  陈洁